Föreställ dig att en person som är medborgare i en av de bigotta amerikanska stater som förbjuder oralsex bor här i landet. En dag träffar du, som för närvarande är singel, denna person och ni tillbringar natten tillsammans. Det förekommer lite av just den ovan nämnda aktiviteten. Är det då rimligt att personen straffas för detta när vederbörande kommer hem igen?
Nä, tänkte väl det. Bortsett från att lagen i sig är idiotisk så är det en fundamental internationell juridisk grundsats att handlingar som tolereras i det land där de begås inte skall straffas av ett annat land. Men detta är vad vår justitieminister är positiv till.
Jag lämnar för närvarande frågan om sexköpslagens vettighet här hemma därhän, för det handlar just nu om något betydligt större. Hur hade fru Ask, som inte är jurist men ändå justitieminister (!), tänkt egentligen? Ska lagen enbart gälla för svenska medborgare eller tänker hon haffa alla som besöker landet som någon gång besökt en prostituerad? Båda fallen får absurda konsekvenser men det verkar inte ens ha övervägts.
Visserligen finns redan en sådan bestämmelse för sexualbrott mot barn under 18 år, men det är "lite" skillnad på inställningen på andra sidan Öresund på våldtäkt mot barn och köp av prostituerad (Att det sedan finns en stark lobby i Sverige som jobbar hårt på att mer eller mindre likställa dessa är ett beklagligt faktum). Med andra ord, de länder där våldtäkt inte är kriminaliserat torde vara lätträknade, medan det bara är ett fåtal länder som har Sveriges syn på köp av sexuella tjänster. Sedan kan man diskutera om lagen är begåvad ändå, men det får inte lika bisarra konsekvenser.
Jag hade tänkt lägga ner bloggeländet, och kommer sannolikt att göra det inom kort (med en serie blogginlägg som förklarar varför och öppnar vidare) men nu blev jag så förbannad att jag var tvungen att skriva av mig :)
Andra bloggar om: Beatrice Ask, juridik, sexköpslagen,
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Föe en tid sedan kunde jag läsa på skvallerpressens löp att Bea blivit övergiven av sin man. Som man vill jag bara säga att så länge Sverige "producerar" femitrister och andra jobbiga kvinnor i stort antal så hjälper inga sexköpsförbudslagar. Vanliga svenska män vill ha vanliga okomplicerade omtänksamma kvinnor och de andra kvinnorna kan tala sig varma diverse förbud, men tro mig karlarna kommer ändå inte. Jag tror på marknadskrafterna och därför är jag övertygad om att när Sverige slutar att producera femitrister, då behövs inga sexköpsförbudslagar längre eftersom då anser vi svenska män att de svenska kvinnorna blivit attraktiva. Nu skall vi plågas med TV-serier där egoister görs till hjältar i olika såpor där ensamma mammor är hjältinnor. Vore det inte bättre att göra kvinnor som låter sina barn växa upp med sin pappa bli hjältinnor?
Sedan förstår jag inte varför förbuden skall fokusera på sex. Varför skall vi inte lagar som förbjuder ojusta arbetsvillkor i alla branscher? Är det värre att gå till lättfotade Lisa än att betala Svetlana svart för städning, eller ge svältlöner till utländska jordbruksarbetare? Är det kanske så att vi skall straffa de som inte vill ge femitristerna det de vill ha?
När det gäller exemplet USA och delstatlig straffrättslig lagstiftning håller man ganska hårt på legalitetsprincipen. Det vill säga du straffas inte om gärningen inte var straffbelagd på gärningsorten. Det exempel som du drar är om jag inte missminner mig delstatlig lagstiftning. Snarare handlar det om lokala ordningsföreskrifter.
Jag tyccker inte det är befogat att göra avkall på principen om dubbel straffbarhet när det gäller sexköp. Däremot är det befogat kring vissa andra brott. Förutsättningen ska dock vara att gärningen är straffbar i lejonparten av världssamfundets rättssystem. Produktion av barnpornografi är ett sådant brott. Endast några få relativt oorganiserade länder tillåter den typen av handlingar.
Skicka en kommentar