Varför, varför tittar jag ens på Expressens hemsida? Genast får jag ju syn på ännu en som känner sig kränkt. Med den tröskelhöjden för kränkning så borde jag gå till kvällstidingarna och förklara att jag blir kränkt av mina medmänn... nä, förresten, motmänniskors dumhet. Kanske får jag också vara med på bild - och då är jag ju nästan känd. Wow!
Jo, förresten: det var så sant. Det var därför jag gick in på Expressen. Hoppet lever :)
Andra bloggar om: kränkning, idiot, kvällstidningar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Jag kan instämma, det vore rimligare att säga att man är illa berörd än kränkt.
Frågan är var man ska placera skulden för språkets förflackning när det gäller juridiska termer? Varken "yttrandefrihet", "mänskliga rättigheter", "straff","brott" eller "kränkt" betyder ju detsamma i media eller allmänhetens medvetande som i den juridiska doktrinen. Men vad beror det på? Och beror det på samma saker i samtliga fall, eller på olika faktorer?
Den ersättning som skulle aktualiseras, förutsatt att killen verkligen led skada och vann ett civilt skadeståndsmål, skulle väl vara just KRÄNKNINGS-ersättningen. Däremd finns det et tincitament för att säga at tman är kränkt, det kan han få skadestånd för. Men inte av att bli "illa berörd". Framtiden lär väl utvisa om vi får se den amerikanska typen av skadeståndsmål...
Skicka en kommentar